"Nosotros no jugamos con moñacas pero que nadie se sienta ofendido"

Llega de nuevo de Francia una de esas polémicas que tanto me gustan. Parece ser que hay un equipillo de fútbol de aficionados llamado Créteil Bébel cuyos componentes aseguran ser musulmanes practicantes y que, debido a esas convicciones que juzgan mucho más importantes que un partido de fútbol, no están dispuestos a jugar contra otro que, pretendiendo combatir la homofobia en el fútbol, se llama París Foot Gay. Entiendo y comparto que las convicciones de cualquiera son mucho más importantes que un partido de fútbol, quién lo va a negar, pero no le veo la más mínima relación. En nada sacrifican esas convicciones suyas jugando a fútbol con alguien que practica algo que ellos puedan considerar una aberración. Yo considero una aberración intelectual confesar cualquier tipo de fe y no por ello me niego a jugar al fútbol o realizar cualquier actividad que no implique abrazar esa fe con ellos, de hecho, de la misma forma que no estoy interesado en llevar a cabo prácticas homosexuales.

Además, los futbolistas del Créteil Bébel ignoran una de las grandezas del deporte: poder vencer al adversario, con la satisfacción que implica, sin que nadie tenga que salir cadáver. Pero quién sabe, a lo mejor lo que les preocupa es salir derrotados por unos maricas.

Ahora bien, lo que más me ha cautivado es que desde el Créteil Bébel han declarado que no están de acuerdo en ser obligados a jugar un partido con otro que se presenta como "portaestandarte" de la causa homosexual, a la vez que aclaraban que "si hay alguien que se ha sentido vejado, pedimos disculpas". Maravilloso intento de tratar de nadar y guardar la ropa: "Nosotros no jugamos con moñacas pero q nadie se sienta ofendido". "Me cago en tu putísima madre, pero no va contigo".

Como no podía ser de otra manera, se enfrenta este equipo a la posibilidad de ser expulsado de la competición y acabar en los tribunales. Normal, tendrían que saber estos muy devotos futbolistas que la discriminación, a parte de ser de muy mal gusto, es delito. Lo lógico es que si la vivieran en sus carnes lo llegarían a compartir. Mientras tanto, lo que yo recomiendo al resto de adversarios de este peculiar equipo, no sólo como reivindicación del valor de la tolerancia, es que se proclamaran a su vez como"portaestandartes de la causa homosexual". Al menos se asegurarían tres puntitos que siempre van bien además de implicar una expulsión de facto.

Las tres plagas del S. XXI

Al mundo lo amenazan tres plagas, tres pestes.

La primera es la plaga del nacionalismo.
La segunda es la plaga del racismo.
Y la tercera es la plaga del fundamentalismo religioso.

Las tres tienen un mismo rasgo, un denominador común: la irracionalidad, una irracionalidad agresiva, todopoderosa, total. No hay manera de llegar a una mente tocada por cualquiera de estas plagas. En una cabeza así constantemente arde una santa pira en espera de víctimas. Todo intento de entablar una conversación serena está condenado al fracaso. Aquí no se trata de una conversación sino de una declaración. Que asientas a lo que él dice, que le concedas la razón, que firmes tu adhesión. Si no lo haces, ante sus ojos no tienes ninguna importancia, no existes, pues sólo cuentas como un instrumento, como un arma. No existen las personas, existe la causa.
Una mente tocada por semejante peste es una mente cerrada, unidimensional, monotemática y sólo gira en torno de un tema: el enemigo. Pensar sobre el enemigo nos alimenta, nos permite existir.

Ryszard Kapuscinski: El Imperio. Editorial Anagrama, Barcelona, 1994, p. 266.

El delito de comer

He estado por el espectacular Egipto este ramadán, que ha caido este año en plena canícula. Me impresionó, entre otras cosas, la observancia que se hacía de este mandato divino por parte de los nativos a pesar del rigor del clima. Los turistas que nos esforzábamos en admirar las maravillas que el paso de la historia ha ido desperdigando alrededor del Nilo, fruíamos y desesperábamos por unas gotas de agua reparadora ante la inclemencia del sol castigador. Los sufridos guías locales resignadamente esperaban el paso del día para poder gozar de la bebida y comida que nosotros devorábamos aliviados con el sol en su zénit. Resultaba estremecedor ver las caritas de pena con la que miraban la sandía que nos zampábamos complacidos de aportar el agua y el azúcar que los cuerpos de todos reclamaban. Realmente, nos parecía asombrosa la fe que se requiere para afrontar semejante sacrificio. De hecho, cuando le comentamos a uno de ellos que verdaderamente se estaba ganando el cielo, preguntó esperanzado si realmente creíamos eso. La verdad es que el dios de los monoteístas se comporta como una novia tirana e insegura que requiere y exige duras pruebas de amor.

Ahora bien, hoy he leído en El País que, cuanto menos en Marruecos, es delito tipificado no observar el ramadán por parte de los musulmanes. De hecho está penado con entre uno y seis meses de cárcel y una multa. Parece ser que una joven periodista marroquí había hecho una quedada en el campo a través del facebook para hacer una frugal merendola. La policia les detuvo en la estación de tren y les impidió que realizaran semejante sacrilegio. Parece ser que habrá juicio. Lo que tendría que ser una relación íntima entre la conciencia de cada cual y Dios, resulta que no sólo se mete cualquiera, sino que es ley. No es legal ser un mal musulmán.

La moza que se ha visto en esta situación, una tal Zineb el Rhazaoui tiene mi edad. Es imposible que no me solidarice con ella. Está claro que yo, que soy un ateo decidido, no podría ser de Marruecos, con lo cerquita que está. Qué enorme frontera las columnas de Hércules. Desde esta humilde tribuna, tienes todo mi apoyo, Zineb, aunque sé que nunca te llegará.

Ignoro si en el supuestamente laico Egipto la cosa será legalmente igual, aunque socialmente la presión seguramente será similar, ya que existirá la lógica presión social de un rito compartido que ofrece el premio de la celebración nocturna. Lo que está claro, a mi humilde modo de entender, es que desde un punto de vista religioso, el ramadán como cualquier otro mandato divino, sólo tiene sentido respetarlo si éste es estrictamente voluntario, si está inducido por la fe y no por la presión o la ley. En definitiva, no tiene mérito ser un buen musulmán, como de cualquier otra confesión, si no se te permite serlo malo. La observancia de cualquier rito deja de ser un acto de fe, pues, y se convierte en una mera imposición, en un mero sometimiento. Y por supuesto, el que lo impone al prójimo no es en absoluto un buen creyente, ya que no procura convencer de la importancia espiritual del rito, sino se trata de un patético tirano.

Laico, aconfesional, ateo

Ya sé que no se puede menospreciar la ignorancia que, como todos sabemos, es muy osada. Pero la confusión con estas tres palabras, laico, aconfesional y ateo, es interesada, deliberada. A ella juegan los representantes de la iglesia católica en España denunciando lo que entienden como beligerancia laicista. Cierto es que al gobierno socialista sus rifirrafes con la jerarquía eclesiástica es el último bastión que le queda para dárselas de progresista, ya que en el resto de campos no comparece, si bien en el cacareado laicismo gubernamental poco ha pasado de la retórica. A la espera estamos todavía de la llamada Ley Orgánica de Libertad Religiosa, pero por el momento, las prerrogativas de la iglesia católica se mantienen incólumes y más bien lo que nos encontramos es la beligerancia confesional por parte de los estamentos religiosos que pretenden, con más pena que gloria, marcar como antaño la senda moral y ética de la sociedad española desde el ámbito legislativo. Todos tendremos en mente el papel de la Iglesia Católica en los debates sobre el matrimonio homosexual, el aborto o la educación.

De esta forma, los representantes eclesiásticos se han sacado de la manga una pretendida ideología laicista, que a su entender vulnera la libertad religiosa y que contraponen a la constitucional aconfesionalidad del Estado. Dios sabrá a qué se refieren, porque es muy difícil hacer creer que la libertad de culto esté en entredicho en España. La cuestión es enredar y confundir a propios más que a extraños. La idea es hacer creer que laicismo es sinónimo de ateísmo, cuando verdaderamente tan opuesto a un Estado laico es un Estado confesional como un Estado ateo.

La confusión es interesada porque la iglesia católica sabe muy bien lo que significa laico. De hecho su uso viene del derecho eclesiástico y viene a referirse a todo aquél que no está ordenado. Es decir, en definitiva, que no forma parte de una organización religiosa. Por lo tanto, un Estado laico es aquél que es independiente de cualquier organización religiosa. Lo cual, evidentemente, no tiene nada que ver con el ateísmo que es la defensa de la inexistencia de todo dios.

La idea de un Estado laico es un triunfo de la ilustración, por el cual se reconoce que la idea de transcendencia es algo propio de la conciencia de cada cual. Es decir, es algo privado en lo que el Estado no tiene competencia al respecto. Parte, pues, de un planteamiento hermoso y que ojalá se aplique en otros ámbitos: las emociones, los sentimientos, si se quiere, el sentimiento de pertenencia a una comunidad, es algo íntimo del individuo por lo que no entra en la esfera pública. O como diría aquél, en toda una declaración laicista: Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

Bueno, ¿y la aconfesionalidad del Estado español? La Constitución española dice en su artículo 16.3: Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. Como decíamos, un Estado que se declara independiente de cualquier confesión es un Estado laico, porque ese es el significado de un Estado laico. Negarlo, sin duda, es cogerse a un hierro ardiente. Pero, ¿en qué tendrán en cuenta los poderes públicos las creencias religiosas de la sociedad española? Efectivamente, la cláusula del tendrán en cuenta es la concesión de ambigüedad que nos brindaron los constituyentes ante los contrapuestos compromisos con los que se encontraban y es a lo que se acoge la jerarquía católica, pero difícilmente pasa de una declaración de intenciones. Ahora bien, y ¿cuáles son las creencias religiosas de la sociedad española? Pues cada vez menos las católicas, motivo y causa de la beligerancia eclesiástica que lucha por intentar mantener su statu quo.

Cultura y piscinas

Ha saltado en Francia una de esas polémicas que tanto me gustan. Se ve que han prohibido a una señora bañarse en una piscina con una prenda que, no sé si irónicamente, llaman "burkini". La prenda verdaderamente es horrorosa, pero los responsables de la piscina han alegado cuestiones de higiene. Ignoro si verdaderamente es un perjuicio a la higiene bañarse con eso, de la misma forma que supongo que no te permitirían bañarte vestido aunque fueses rigurosamente descalzo. La mujer en cuestión ha acudido a la policia a denunciarlo como caso de discriminación. De la misma forma que hay piscinas que exigen el uso de gorro y que normalmente en las piscinas no te permiten bañarte tal y como te trajo tu santa madre al mundo, la buena mujer no tiene razón. Para que la tuviese tendrían que haber puesto un cartel que pusiera "moras no" y parece que no es el caso. Precisamente no hay discriminación porque la tratan como a todo quisque. Ponen sus normas de uso y si quieres vas y si no, pues no. Lo que podría hacer la señora en cuestión es, o bien solicitar formalmente que modificaran las normas de baño o montar una piscina para aficionadas al "burkini".

Otra cosa es, tal y como ya ha saltado con la polémica, que el estado prohibiese por ley el uso de esta prenda. Lógicamente la señora ha de tener el derecho a su particular mal gusto, sea por lo que sea inducido. Las piscinas ponen sus normas de baño, pero, por ejemplo, en la playa, que la señora luzca la prenda que su gusto le dicte. Aunque, entonces, ¿por qué hay playas nudistas? Eso sí que es una discriminación. Las cuestiones culturales y de costumbres son siempre complejas porque la novedad siempre deshace pactos tácitos establecidos. Yo, francamente, dejaría a esa señora bañarse en la piscina con su fea prenda si realmente no hay, como imagino, verdaderas cuestiones higiénicas, de la misma forma que dejaría a los nudistas. Pero, por favor, que no vaya con tonterías de discriminación y que lo pida respetuosa y formalmente.

La religión del RCD Espanyol

Últimamente tengo acceso a los telediarios. Lo sé, es un grave error que me puede deformar la mente, pero cuanto menos me permite pulsar el mundo. Dejo de sumirme en lo que me interesa y me sumerjo en lo que interesa o pretenden que interese. Esto me ha permitido presenciar solemnes muestras de conmiseración colectiva porque ha muerto un futbolista por causas naturales, según parece. Y, ruego que me perdonen, se trataba de un jugador de medio pelo de un equipo de segunda fila (para entendernos, no se trataba de una figura mundial). Ahora bien, la cobertura ha sido espectacular y solemne. Las muestras eran de consternación y la gente parecía sincera. Las imágenes de los aficionados del Español mostraban en procesión una piedad y patetismo no ya laico, sino pagano. Tengo amigos forofos del Español y participaban de este sentir colectivo. Ciertamente, no se trataba tan sólo de sensacionalismo televisivo y enaltecimiento de cuatro frikis, sino de gente normal y mucha. 14.000 personas acudieron a la capilla ardiente en pleno y tórrido agosto. Yo, que me las doy de aficionado del barça, prácticamente por cuestión de religión familiar, me planteo que si se muere un futbolista azulgrana ni se me ocurriría participar en algo así. Pero, y mi padre, clásico sufridor culé, ¿me sorprendería con ese comportamiento?

No me voy a poner moralista recordando muertes más dramáticas o injustas. Ciertamente, las vemos a diario. Gente inocente, desheredados de la tierra que nunca nada han tenido, los vemos cadáveres por guerras indignantes o famélicos sin esperanza, explotados por la avaricia humana. Recientemente vimos también dos jóvenes locales, asesinados por formar parte de la benemérita por una panda de iluminados fascistas y, bien, sí, hubo las muestras de reconocimiento y solidaridad de rigor, pero las justas, las que tocaban de protocolo, pero se reconocían forzadas, o cuanto menos, rutinarias, nada que ver con el furor generado por el futbolista.

Pero, como decía, lo que quiero no es darme ínfulas de superioridad moral y resaltar la frivolidad de la sociedad actual. No. Lo que pretendo señalar son las verdaderas comunidades emocionales, la verdadera identidad de la gente. La que tradicionalmente, también a través de los medios de comunicación, y también a través del deporte, se nos pretende inculcar es la nacional. Cierto es que hay memos que matan y mueren por ese sentimiento de comunidad, hemos aludido a algunos especialmente idiotas. En Cataluña se trabaja en inculcar un sentimiento de estos con descarada profusión. Pero intuyo que con menos éxito que el de los equipos de fútbol. Apostaría que si mañana fenece el Muy Honorable Presidente de la Generalitat (dios no lo quiera) no se llevaría ni de coña las muestras de conmiseración que se ha llevado Daniel Jarque. Bueno, sí, es un politicastro que lleva toda la vida viviendo, y muy bien, de la política. Pero ojo, por mucho que sintiera los colores blanquiazules, el españolista también llevaba toda su trayectoria laboral ganándose la vida muy bien con eso del fútbol. Y el Muy Honorable también pretende sentir mucho los colores que representa. Lo que debe pasar, es que la gente realmente intuye lo que sentenció cierto clarividente: el patriotismo es el refugio de los canallas. O como dijo aquel otro: es la virtud de los depravados.

Lejos, pues, de pretender criticar las pasiones que despierta el fútbol, me parecen muy adecuadas. Es un subterfugio inocuo de las necesidad tribal de la gente. Toda la parafernalia de la guerra, con sus banderas y consignas se canaliza pacífica (la mayor de las veces) y cíclicamente a través de un espectáculo competitivo. Se quiere vencer, aplastar al rival con goles y no con cañones. Es, entonces, estupendo que las emociones, los sentimientos, el sentir de comunidad se ciñan a algo banal como el fútbol, y se aleje al máximo de ese terreno tan comprometido que es la política. La política es, y debe ser, el espacio donde deliberar el funcionamiento más justo de lo público. Es algo demasiado importante para que se lo dejemos en manos de canallas y depravados que pretenden manipular los sentimientos de la gente para acceder al poder o imponer sus particulares emociones. Tiene que ser, pues, ante todo, un espacio exclusivo para la racionalidad.

Tengo que reconocer que todo esto me ha servido para que me mereciera más respeto la afición del Español. Efectivamente, se me antojaban una panda de frikis rematados pendientes de un equipo segundón y vulgar, habiendo en la ciudad un equipo como el Barça que participa siempre en las grandes competiciones continentales, que siempre aspira a triunfos y, ante todo, elabora un juego espectacular disponiendo futbolistas geniales. Vamos, ¿quién es Jarque al lado de Xavi, Iniesta y compañía? Pues un futbolista vulgar, del montón. Pero no, se trata para los del Español de uno de los nuestros, más aún, el capitán de los once chamanes de la comunidad muerto en su plenitud. Visto así, un drama, claro. No sólo es un juego, un entretenimiento de masas, es una ceremonia ritual en la que está en liza la épica de la comunidad. En definitiva, una religión sin idea de trascendencia, pero con una poderosa idea de comunidad espiritual que es, en definitiva, el significado de religión. Y, ciertamente, no pretenden ser más que un club de fútbol.

Sin duda alguna, pues, acompaño en el sentimiento a la afición del Español. Les comprendo. Efectivamente, cada día mueren miles de personas en condiciones más dramáticas, en circunstancias infinitamente más injustas con el desentendimiento de la mayoría, pero eso poco tiene que ver con la comunidad del RCD Espanyol. En nada tiene que ver con su universo simbólico. No se puede ni debe imponer el sentir de la gente y, en definitiva, hablamos de muertes más o menos anónimas. Eso es lo de menos. En poco importa que las grandes injusticias de la humanidad estén en el corazón de todos. A saber si el sentimentalismo al respecto solucionaría algo o empeoraría más la situación. ¿Cuánto se ha utilizado el dolor por el 11S para socavar libertades y justificar brutalidades? Esas grandes injusticias que comentamos, donde tienen que ser una prioridad es, ante todo, en el campo de la política, su espacio adecuado para buscar verdaderas soluciones. Y si alguna responsabilidad tienen es por permitir, como el conjunto de la sociedad, que panda de haraganes accedan manipulando emociones sin preocuparse por su verdadera razón de ser: erradicar las injusticias.

"Es una barbaridad. Va a incrementar la promiscuidad sexual" Los enemigos de la libertad

Siempre me ha sorprendido esta obsesión de los anti-abortistas. Ellos aseguran hablar del derecho de la vida, aunque hablan de algo que no la tiene y al que no se le reconoce ningún otro derecho. Si es por el innegable derecho a la vida (los sofistas acostumbran a acudir a verdades que no están relacionadas) parece que hay otras injusticias mucho más flagrantes, como la pena de muerte, la miseria, la guerra, epidemias como, vaya por dios, el SIDA, y estas cosas que no parece desvelarles tanto y que tanto campan por las viñas del señor.

Pero no nos engañemos, no es la hipocresia del derecho a la vida lo que les tiene inquietos, sino la libertad. La religión siempre ha sido un precioso mecanismo de control social y parece no querer renunciar a ello. Un error. Me parece muy correcto que cada cual viva bajo los preceptos que considere oportunos, pero la cuestión es que no trate de imponerlos. Yo respeto los religiosos, pero, por favor, que no se trate de imponerlos. "Es una barbaridad. Va a incrementar la promiscuidad sexual", dice el buen hombre. ¿Y qué? mientras sea una decisión de cada individuo, desde el conocimiento y la responsabilidad. Quien quiera ver el sexo como mero mecanismo de reproducción está en su derecho y es muy loable, pero que no intente que sea la única opción.

REPORTAJE

La píldora poscoital ya es libre. Y no es aborto

España venderá sin receta el fármaco tras demostrarse eficaz en otros países para evitar embarazos - La medida irrita a sectores conservadores - La OMS la considera un "fármaco esencial"

MARÍA R. SAHUQUILLO -EL PAÍS- 12/05/2009

Se acabaron los periplos visitando un centro de planificación familiar tras otro para conseguir la pastilla del día siguiente. En tres meses cualquier persona podrá conseguir la píldora poscoital en las farmacias sin receta médica. Eso sí, pagando unos 18 euros. La ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, anunció ayer que las boticas españolas deberán dispensar este anticonceptivo de emergencia a todo aquél que lo solicite.

Un fármaco que, cada año, utilizan más de 500.000 mujeres en España y que sirve para evitar embarazos no deseados, uno de los mayores problemas a los que se enfrenta la sociedad española y al que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero intenta poner freno.

En 2007 se realizaron más de 112.000 abortos. De ellos, alrededor de 6.000 fueron a mujeres menores de 18 años, y 500 a chicas que aún no habían cumplido los 15. Unas cifras que, según la ministra de Sanidad, muestran que existe "un grave problema" que requiere "soluciones de urgencia". Medidas como implantar el libre acceso a la píldora poscoital. Una iniciativa que reclaman algunas sociedades médicas desde hace años. Otros, sin embargo, tildan este método de "abortivo", y consideran que con su libre dispensación no se hará otra cosa que dar barra libre de anticonceptivos a los jóvenes e impulsarles al sexo inseguro.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) considera la píldora del día siguiente como un medicamento "esencial". "Toda mujer en edad reproductiva podría necesitar, en algún momento, anticoncepción de emergencia para evitar un embarazo no deseado", argumenta. Toda mujer. Sin límite de edad. También las menores, un colectivo en el que el número de abortos no deja de aumentar. Dentro de tres meses -el tiempo necesario para que el preparado pase a formar parte del listado de fármacos de venta sin receta- España se sumará a la lista de los 46 estados que suministran este medicamento sin prescripción médica. Países como Francia, Reino Unido, Bélgica, Estados Unidos, India o Portugal. En todos se ha demostrado eficaz para prevenir embarazos indeseados.

La medida, que se enmarca dentro de la Estrategia de Salud Sexual y Reproductiva que prepara el Ministerio de Sanidad, pretende además terminar con las desigualdades de acceso que existen ahora entre comunidades. En algunas, como Madrid o Galicia, es una verdadera odisea conseguir este fármaco. En otras regiones -Andalucía, Aragón, Asturias, Cantabria, Castilla y León, Navarra, Cataluña, Extremadura, Galicia y Baleares-, se proporciona gratis en los centros de planificación familiar.

En 2008 se dispensaron 540.000 unidades de este producto (frente a las alrededor de 100.000 del año de su aprobación, en 2001), según el secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos. Para él, el libre acceso a la píldora del día siguiente contribuirá a frenar los embarazos no deseados. En Francia, asegura, se produjo un descenso del 20% en el número de abortos desde que se implantó la venta sin receta de la píldora poscoital.

Sin embargo, no todos están de acuerdo con la medida. Luis Chiva, portavoz de Ginecólogos por el Derecho a la Vida, la define como "una locura". "Es una barbaridad. Va a incrementar la promiscuidad sexual", asegura. Como Chivas, algunos tienen miedo a que, al liberalizarse su venta, este método de urgencia se convierta en habitual. Concha Martín Perpiñán, presidenta de la Asociación de Planificación Familiar de Madrid no cree que eso vaya a suceder. "La gente no suele repetir con frecuencia. Sólo ocurre en el 13% o el 15% de los casos. No se utiliza como un método habitual, sobre todo porque es menos seguro, pero en caso de emergencia puede evitar hasta un 40% de las interrupciones voluntarias del embarazo", dice.

La píldora del día siguiente debe tomarse pronto para que sea efectiva. Dentro de las 24 horas siguientes al coito tiene una efectividad del 95%. Entre 25 y 48 horas, baja a un 85%. Si pasan entre 49 y 72, la probabilidad se reduce al 58%. Además, no protege de las enfermedades de transmisión sexual. Este medicamento, como especifica la OMS, inhibe la ovulación y "no provocará el aborto". A pesar de esto algunos profesionales aseguran que es, en realidad un método abortivo encubierto. Por eso, hasta ahora, había médicos que se negaban a recetarla alegando objeción de conciencia. "Inhibe la anidación del óvulo fecundado en el útero en determinados momentos del ciclo menstrual, eso es aborto", reclama Chivas. Esta ha sido la postura tradicional de la Iglesia católica.

Javier Martínez Salmeán, jefe de Ginecología del hospital Severo Ochoa de Madrid y uno de los miembros del comité de expertos que asesora al Gobierno para la nueva ley del aborto, cree, sin embargo, que la medida es un gran avance. "No hay ningún argumento en contra de la dispensación sin indicación médica. La receta no tenía mucho sentido, contribuía a que fuese más difícil conseguir el fármaco", asegura.

En contra de las voces que critican la libre dispensación del fármaco, y alegan sus posibles efectos secundarios, Martínez Salmeán asegura que estos efectos son muy bajos. "No hay riesgo para la mujer. Puede modificar el patrón menstrual y producir pequeñas molestias, nada más", dice. Sin embargo, recuerda, hay otros métodos mucho más seguros, cómodos y baratos. Y es que, de momento, el fármaco sólo seguirá siendo gratis en las comunidades donde lo era hasta ahora.

La liberalización de la venta de este medicamento no va a disparar su uso, según los expertos. "Podrá aumentar en un momento determinado, pero sí disminuirá la angustia de la mujer para conseguirla", cree Martínez Salmeán. Isabel Serrano, presidenta de la Federación de Planificación Familiar de España está de acuerdo. "Sólo hay una minoría de casos que pueden hacer un uso irracional de la píldora poscoital. Igual que los hay que lo hacen con otros medicamentos", dice. Asegura, además, que los menores, en la medida en que están capacitados para decidir tener relaciones sexuales, deberían estarlo para acceder a este método de emergencia y evitar embarazos indeseados. Sólo el 4,5% de las mujeres que tomaron la píldora en 2008 eran menores de 16 años, según datos de Cataluña.

Pero la medida del Gobierno ha sido calificada por el Partido Popular como un "verdadero despropósito". Supone "un paso atrás" en las buenas prácticas médicas, dijo la portavoz de Sanidad del PP, Ana Pastor, quien ha calificado la decisión de "política". A pesar de esto, la píldora del día siguiente se aprobó en 2001, cuando gobernaba el PP, y comunidades como Navarra o Castilla y León la dan gratis.

Este es un asunto polémico para algunos expertos que creen que la decisión del Gobierno aleja a los ciudadanos del asesoramiento profesional. "Sería mejor que la píldora se diera gratis en los centros de salud porque así llevaría en paralelo el consejo médico", considera Juan José Rodríguez Sendín, presidente de la Organización Médica Colegial. En una encuesta realizada para el Libro Blanco de la Anticoncepción en 2006, el 49,61% de los profesionales se mostró partidario de dispensar la píldora poscoital sin receta médica.

Pero esa lejanía del consejo médico no es tal para Concha Martín Perpiñán, que incide en la necesidad de la educación sexual. "Debe darse información y formación a todo el mundo independientemente de que se tome la píldora poscoital", dice. Cree además, que el asesoramiento que hasta ahora se hacía en los centros de planificación seguirá llevándose a cabo. "Todo puede resolverse entregando con la píldora una hoja con consejos, o recomendando ir al médico", asegura.

Esto reforzará además, para algunos, el papel de las farmacias. "Puede fortalecer el papel informativo y preventivo de los farmacéuticos. Si proporcionan una buena información, su labor será fundamental", asegura la presidenta de la Federación de Planificación Familiar de España.

Pero también en esto los sectores conservadores muestran sus reticencias. Hasta ahora algunas farmacias no dispensaban la píldora del día siguiente, igual que existen boticas en las que no se venden preservativos. A partir de ahora, sin embargo, según Trinidad Jiménez, "existe una obligación de las farmacias a tener este medicamento disponible".

La presidenta del Colegio de Farmacéuticos, Carmen Peña, explica también que todos los medicamentos tienen que ser dispensados, "excepto si hay un problema de desabastecimiento", matiza. "Nosotros no entramos en política. Lo miramos todo desde un prisma farmacológico", dice.

En tres meses habrá terminado el periplo de muchos jóvenes, o no tan jóvenes, que se recorren, muchas veces de madrugada, las urgencias de los hospitales buscando este método de emergencia. Están a tiempo de evitar un embarazo indeseado.

La Santa Madre Iglesia

Tengo un amigo que proviene del lejano oriente y aunque hasta el momento es sarraceno, desea introducirse en la grey de cristo. Por paradojas de la amistad, otros ateos y yo le estamos ayudando a que pueda introducirse en el seno de la santa madre iglesia y, pardiez, está siendo complicado que pueda ser catecúmeno. Se supone que San Pedro edificó la iglesia de cristo precisamente para evangelizar, pero sus ministros no muestran demasiado interés en acompañar su llamada espiritual. Resulta difícil de comprender que una organización que destina tantos esfuerzos en desplazar a misioneros a lugares recónditos para llevar a gentes diversas el dichoso evangelio, muestren tamaña desidia en ayudar a alguien que se les acerca en la tan cacareada tradicionalmente católica España.

Nuestro amigo que proviene del lejano oriente, cierto es, tiene evidentes problemas lingüísticos ya que a duras penas chapurrea el inglés y el castellano. Lógicamente dificulta la comprensión del enrevesado mensaje cristiano, pero se entiende que aquellos que consagran su vida a Dios se desvivirán en ayudar a alguien condenado a acercarse a la palabra divina, ya que cuentan con el inestimable apoyo del Espíritu Santo para estos menesteres y, sobre todo, no tienen otra puta cosa que hacer. Ahora bien, tienen una visión un tanto burocrática de su labor pastoril. Tienen sus horarios de catequesis y no están dispuestos a que alguien con dificultades idiomáticas ralentice al resto la explicación del significado de la fe. Resulta chocante cuando impera en los ámbitos pedagógicos oficiales el principio de la educación en la diversidad, para atender las diferentes necesidades cognitivas, que los ministros de dios no lo apliquen cuando su mensaje está cargado de fe y espiritualidad.

Me trae totalmente sin cuidado el porvenir de esta institución, la cual, de hecho, juzgo anacrónica, absurda e instrumento tradicional de dominación, pero, francamente, tiene cierto aroma de decadencia. Intuyo que vive en el dilema, imagino que a sus ojos deprimente, de procurar seguir influyendo en la sociedad confiando en la capacidad de presión de la que gozaban antaño, sin contar que el poder público democrático es esencialmente laico y la sociedad cada vez tiende más a la desacralización o bien centrarse en sus fieles para que éstos realmente cumplan sus preceptos con devoción más allá de los signos externos.

En mi humilde e irrelevante opinión, esta última vía es la única que le puede asegurar una mínima relevancia, pero ignoro si por nostalgia de tiempos pasados o incapacidad de adaptación, por el momento, no parece que sea ese el camino decidido, en vistas de las actitudes que protagonizan en la escena pública. Allá ellos, también desaparecieron las vestales y nadie las echa de menos.

El PSOE, presa fácil de los chantajistas

El PSOE, se sabe, vive de explotar su imagen. Pura fachada, carecen de proyecto, sus iniciativas se limitan a operaciones populistas. Ya se lo dijo Zapatero a Gabilondo, con la coña esa de tensar. ¿El PSOE proyecto laicista? ¡Naranjas! Cuando interese tensar para apretar filas, ya agitará lo que haga falta, pero no nos equivoquemos, su juego es el poder. Su objetivo es el mero poder por el poder para dar respuesta a esa agencia de colocación que es realmente. Así que, lo que verdaderamente funciona con ellos es el chantaje perpetuo. Lo practican los nacionalistas, lo practica la religión, colectivos poco comprometidos con la democracia, porque, como ellos mismos dicen, responden ante un ente abstracto, eterno, superior (la Nación, Dios, qué más da). Se han dado cuenta, con el PSOE funciona la continua agitación, exigencia, exaltación, por muy antidemocráticas que sean las formas, por muy poco coincidente con el ideario socialista que sea el motivo (aunque ya sabemos que el ideario socialista poco tiene que ver con la política del PSOE). Lo vienen practicando desde hace tiempo y les funciona. El PSOE sale del paso (por dejación de la ciudadanía que se lo consiente y les sigue votando ciegamente, esas siglas hipnotizan) pero el Estado de derecho se resiente. Ahí tenemos a José Montilla, el gran prevaricador, que antes responde ante los nacionalistas que le han dado el puesto del que come (y muy bien) que ante el Tribunal Supremo, máxima instancia judicial del Estado, al que, en teoría, sirve. Ni se acata ni se cumple, qué más da. Aquí no pasa nada. Chicos, ante esta gente, ruido. Es lo único que entienden.

El PSOE FRENA INICIATIVAS LAICISTAS ANTE LA VISITA DEL "NÚMERO DOS" DEL VATICANO
La subcomisión sobre el aborto se reúne hoy, pero aplaza sus conclusiones

FERNANDO GAREA / LUIS R. AIZPEOLEA - Madrid - EL PAÍS - 04/02/2009


Al PSOE le acusaron ayer los partidos a su izquierda de asustarse ante la Iglesia católica, de no atreverse a poner fin a una situación de supuesto privilegio y de no avanzar en la aconfesionalidad del Estado. Ocurrió en la Comisión de Justicia del Congreso, donde los socialistas rechazaron varias iniciativas contra la Iglesia. Todo, en el contexto de la visita a España del número dos del Papa, el cardenal Tarcisio Bertone.

El secretario de Estado del Vaticano llegó anoche a España y hoy será recibido en La Moncloa por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en un intento por reconstruir las relaciones entre el Gobierno y la Iglesia católica.

Todas las iniciativas rechazadas por el PSOE procedían del grupo parlamentario que forman ERC, Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya, es decir, los partidos que se sitúan a la izquierda de los socialistas.

Dos de las proposiciones de ley buscaban facilitar la apostasía, otra pedía revisar los acuerdos con el Vaticano y una más crear una subcomisión para estudiar la muerte digna y la eutanasia. Había una quinta proposición no de ley sobre retirada de símbolos religiosos en tomas de posesión de altos cargos, que el PSOE también iba a rechazar, pero que, en el último momento, Gaspar Llamazares (IU) retiró en protesta por la acumulación de asuntos en el orden del día. Según dijo, PSOE y PP imponen el "rodillo".

Los socialistas coincidieron en todas las votaciones con todos los demás grupos, incluido el PP. "Estamos hartitos", le dijo Joan Tardà (ERC) al PSOE sobre su actitud ante la Iglesia. Estaba previsto que la visita de hoy de Bertone a La Moncloa coincidiera con la presentación de las conclusiones a la subcomisión parlamentaria del aborto, en donde el PSOE defiende la ley de plazos, pero, so pretexto de la falta de tiempo para concluir los textos, se demorará al menos una semana.

Zapatero pretende con este primer encuentro personal con Bertone un acercamiento que sirva para despejar prejuicios y malentendidos que han complicado las relaciones con el Vaticano, según señalan fuentes gubernamentales.

El Gobierno lleva tiempo trabajando la distensión con la Iglesia, empezando por el Vaticano. Hace casi un año, el 14 de febrero de 2008, Zapatero se entrevistó en la sede del Nuncio del Papa en España con su titular, Manuel Monteiro, y se quejó de las "injerencias" de la Conferencia Episcopal en la política de su Gobierno y apeló a la Constitución para reclamar el respeto de la Iglesia al Estado.

Tres meses antes, el 24 de noviembre de 2007, la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, se entrevistó con Bertone en Roma, aprovechando la imposición del capelo cardenalicio a tres cardenales españoles.

La vicepresidenta De la Vega tenía el mandato de Zapatero de procurar la distensión con la Iglesia, tras los enfrentamientos al comienzo de la legislatura con la aprobación del matrimonio gay. El Gobierno tuvo su compensación a estos desvelos cuando el Papa pidió a la cúpula de la Conferencia Episcopal Española, recién nombrada, el 19 de mayo del pasado año, que rebajara la tensión de la legislatura anterior.

Objeción de conciencia o tiranía patriarcal

El Tribunal Supremo ha resuelto con la famosa controversia de la objeción de conciencia a la Educación para la Ciudadanía según el sentido común: no se puede objetar una asignatura. Podrá gustar más o menos unos contenidos, pero si se ciñe a la legislación española, no hay nada que decir. Dura lex, sed lex, como decían esos sabios de la ley que eran los romanos. El lugar para discutirla son las cortes, mientras tanto, toca apechugar. Es la fuente de legitimidad de la ley. Si individualmente cualquiera puede enrocarse en la objeción de conciencia de cualquier decisión legislativa, no ya en el currículum académico, sino en cualquier campo de la intervención pública, todo podría quedar en entredicho. Todos podríamos hacernos una ley a la carta: yo haría mis propias objeciones, el currículum de historia, la legislación sobre la marihuana, el canon de la SGAE, por decir cosas relativamente inocuas, pero también podríamos hablar de legislación laboral, económica, penal, en definitiva, la anulación del Estado y la institución de la ley del más fuerte sin vaselina.

Resulta, por otro lado, paradójico que aquellos más beligerantes con el relativismo sean los primeros en acudir a él en cuanto les interesa (a parte, cómo se podría complicar la cosa con la libertad de cátedra, qué hermoso estaría objetar a la clase que da tal o cual profe, terrible). En definitiva, el imperio de la ley es, necesariamente, para todos, no en balde, es uno de los principios básicos de un Estado de Derecho, por mucho que Montilla y compañía se lo tomen a su antojo.

Sin lugar a dudas, los límites de la acción pública se circunscriben al espacio íntimo de los individuos. Ahora bien, lo que establece la educación son los conocimientos e instrumentos que requiere el individuo para desarrollarse en sociedad y que son exigidos para adquirir un título oficial. En definitiva, no se establece (en la teoría, por supuesto) qué es lo que ha de pensar la gente, sino que conocimientos y herramientas necesita para poder desarrollar su propia conciencia con autonomía. La asignatura en cuestión se centra en el marco de convivencia en el que nos encontramos (democracia y tal) y sus teóricas herramientas (el debate y eso). Perfectamente objetivable. Nada que ver, por poner un ejemplo, con el currículum de Historia en Cataluña que, como vimos, establece unos principios ideológicos que en nada se amoldan a los parámetros académicos. Pero eso, es otro cantar.

Los defensores de la dichosa objeción (o sedición) de conciencia se acogían al artículo 27.3 de la actual constitución: Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones. Lo primero que hay que decir de este artículo es que resulta obsoleto. No sólo le da un mayor peso a la formación religiosa del que tiene en nuestros tiempos, sino le concede un excesivo derecho a los padres en la formación de la conciencia del individuo, socavando la libre formación de conciencia de cada uno, condicionándolo a un entorno familiar que, de facto, ya ejerce la suficiente influencia como para explicitarlo en la legislación.

Ahora bien, los defensores de la objeción hacen una interpretación distorsionada del artículo, manipulando su sentido semántico: no dice que el niño recibirá una formación que se amolde a la religión y moral de sus progenitores, es decir, no recibirán unas matemáticas adaptadas, para entendernos, sino que tienen el derecho a establecer que le podrán imponer al crío el estudio de la religión que les parezca (si no coinciden en esto los dos progenitores, vaya coñazo le podría esperar al mozo). Ciertamente, este artículo casa mal con un principio básico de toda democracia que se precie, que es la libertad de conciencia. En la educación de todo futuro ciudadano de una democracia, se ha de observar la libre formación de la propia conciencia como individuo libre. Que el Estado reconozca que los padres han de gozar del derecho de dar la formación moral y religiosa que les rote, limita y condiciona la libertad del individuo y da pie a estas presiones. En definitiva, es una reminiscencia del patriarcado.


El conflicto educativo
El Tribunal Supremo decide que no se puede objetar a Ciudadanía
La Sala de lo Contencioso establece por 22 votos contra 7 que la asignatura no vulnera el derecho de los padres a que sus hijos reciban la educación religiosa y moral que deseen

ELPAÍS.com / AGENCIAS - Madrid - 28/01/2009

Tras dos días y medio de deliberaciones, el Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (TS) ha decidido por 22 votos a favor y 7 en contra que no es posible acogerse al derecho a la objeción de conciencia para Educación para la Ciudadanía (EpC), confirmado así la obligatoriedad de la asignatura, informa Julio M. Lázaro. El Supremo ha fallado sobre los recursos de casación presentados por varios padres contra la sentencia del Tribunal Superior de Andalucía, que reconocía el derecho de los padres a la objeción de conciencia, sin necesidad de detallar en qué puntos estaban en desacuerdo con la asignatura, y las del Tribunal Superior de Asturias, que desestimaron la objeción porque los padres demandantes no concretaron en qué puntos estaban en desacuerdo. "El Pleno de la Sala ha llegado a la conclusión de que en los casos presentados no existe el derecho a la objeción de conciencia y asimismo ha establecido que los decretos examinados, ambos referentes a la Educación Secundaria, por sí mismos no alcanzan a lesionar el derecho fundamental de los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones", señala el Supremo en un comunicado.

Desde el pasado lunes, cuando se iniciaron las deliberaciones, los magistrados han acumulado más de 20 horas de debate, porque tales deliberaciones desbordaron el marco inicial (la discusión sobre los citados recursos) y se amplió el campo: el Pleno, integrado por 30 magistrados (aunque uno de ellos no ha estado presente en la votación por motivos médicos) no sólo ha debatido si era posible la objeción de conciencia a la asignatura, sino también si los contenidos de ésta vulneraban el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones, según reza el artículo 27.3 de la Constitución.

El pronunciamiento del TS unifica la jurisprudencia respecto a esta cuestión, que ha generado centenares de causas judiciales y sentencias dispares en los tribunales autonómicos.

En febrero de 2008 el Tribunal Superior de Justicia de Asturias desestimó en tres fallos similares la pretensión de varios padres de que la Consejería de Educación admitiera la objeción como parte de los derechos constitucionales de libertad religiosa e ideológica. El tribunal precisó que se desconocía el contenido de la materia a la que se oponían las familias y, por tanto, las enseñanzas concretas que pudieran ser contrarias a la libertad ideológica. "Resulta patente que el mero enunciado de una determinada asignatura no afecta a derecho fundamental alguno", argumentó el TSJ de Asturias. Aún más, consideró que el planteamiento general de EpC recogido en la Ley Orgánica de Educación "no puede suscitar duda alguna sobre su constitucionalidad". Por ello, "no cabe impugnar genéricamente las asignaturas relativas a Educación para la Ciudadanía como contrarias al derecho de libertad ideológica", ya que "sólo cabe invocar el referido derecho fundamental en relación con el caso concreto en que se desarrollan las citadas enseñanzas".

Por el contrario, el TSJ de Andalucía resolvió un mes después a favor de unos padres a los que la Junta había denegado la objeción para un hijo. La familia argumentó que EpC vulneraba sus derechos fundamentales "a educar a los hijos en la formación religiosa y moral conforme con sus propias convicciones y a la libertad ideológica y religiosa", según la Constitución. Sobre los Reales Decretos que fijan los mínimos de EpC, el tribunal andaluz entendió que emplean conceptos de "indudable trascendencia ideológica y religiosa, como son ética, conciencia moral y cívica, valoración ética, valores o conflictos sociales y morales". Ante esta situación, el tribunal creyó "razonable que los demandantes, por razones filosóficas o religiosas (...), pueden estar en desacuerdo con parte de la asignatura, y lógico que soliciten que se excluya de ella a su hijo". El tribunal andaluz, que fundamentó la sentencia en la jurisprudencia de los tribunales Constitucional, Supremo y Europeo de Derechos Humanos, añadió que la objeción de conciencia es "directamente aplicable" aunque no hubiera sido regulada legislativamente.

En los próximos días, el Supremo dará a conocer la sentencia, previsiblemente con los siete votos particulares, que confirma las tres resoluciones del TSJ de Asturias y revoca la adoptada por el TSJ de Andalucía.

Difusionismo a través del ateísmo: lo que es el centralismo

El famoso caso del autobús ateo es una clara muestra de difusionismo cultural, de como transcienden fenómenos de un sitio a otro, de interdependencias que rompen fronteras heredadas. El lema de los autobuses ateos españoles se entienden conociendo su origen británico, explicado por su prácticamente casual impulsora, como muestra la entrevista adjuntada. Ante el elemento respecto el cual reacciona la iniciativa y su lema, se entiende perfectamente un mensaje que en España suena forzado, hasta desde un punto de vista lingüístico. Es hermoso ver cómo se pulverizan fronteras y se generan sinergias compartidas en distintos lugares del globo, rompiendo unos forzados localismos que en nuestros tiempos globalizados resultan una herencia reaccionaria. No me cabe duda que tengo mayor sintonía con los ateos británicos o de cualquier parte del globo que, por poner un ejemplo, con Artur Mas, por muy cercano que me encuentre a su domicilio.

Por cierto, no puedo estarme de comentar el atractivo de la moza. Sin duda, le da mil vueltas a Scarlett Johansson, en lo que a mi sensibilidad se refiere, un gustazo, más allá de su evidente físico atractivo. Vamos, entiendo el coqueteo del entrevistador.

REPORTAJE: COMUNICACIÓN

LA GUERRA SANTA DE LOS AUTOBUSES

ÁLVARO CORCUERA - EL PAÍS- 16/01/2009

Ariane Sherine, columnista de The Guardian, es la impulsora de los 800 buses ateos que circulan por el Reino Unido. Su lema, "Despreocúpate y disfruta", ya ha llegado a España.

"¡CHOCA esas cinco, ateo!". Todo empezó con un artículo titulado así en el diario británico The Guardian. Ariane Sherine, una periodista inglesa de 28 años, se había topado con un autobús en Londres decorado con citas bíblicas y una referencia a una web evangelista. En ella, una advertencia: "El que no sea creyente se quemará en el infierno". Ariane, columnista del periódico, hizo un llamamiento: ¿Por qué no recaudar 5.500 libras (algo más de 6.000 euros) para pagar una publicidad atea en un autobús londinense durante dos semanas? Ariane lo planteaba medio en broma, pero empezó a recibir apoyos. ¡Tantos que se le fue de las manos! "No sabía qué hacer", reconoce. Pero gracias a la ayuda de la Asociación Humanista Británica empezaron a recaudar mucho dinero. De momento, 140.000 libras (156.000 euros). Así nacieron los buses ateos: 200 en Londres y 600 en el resto del Reino Unido.

Su iniciativa ha tenido réplica este mes en España, donde ya ha comenzado la guerra santa de los autobuses. En Fuenlabrada (Madrid) circulan unos que dicen (falta de ortografía incluida): "Dios si existe". Se adelantaron a los ateos que recorren Barcelona desde el pasado lunes y a los que cruzarán Madrid desde el 26 de enero con el mismo lema y tipografía que en Reino Unido: "Probablemente Dios no existe. Ahora deja de preocuparte y disfruta de la vida". Hablamos con Ariane Sherine, que nos atiende desde Londres.

EP3. ¿Qué te parece que tu idea haya llegado a otros países como España?

Ariane Sherine. Es increíble, fenomenal. No lo esperaba. Nunca se había hecho una campaña positiva a favor del ateísmo. En Estados Unidos llevan ya unos meses. En Italia aparentemente también la harán. Aunque en Australia una compañía publicitaria lo ha censurado... Creo que es muy positivo que la gente debata.

EP3. En España ya hay polémica. Y habrá más.

A. S. No conozco el país para saberlo, pero he recibido algunos e-mails de gente española... [ríe] digamos que con palabras feas.

EP3. Aparte de estas palabritas desde España, ¿has recibido amenazas?

A. S. No. En Gran Bretaña somos bastante moderados... aunque también he recibido un par de e-mails desagradables de aquí.

EP3. Cuando pediste dinero en The Guardian, ¿realmente lo decías en serio?

A. S. ¡No! No pensaba que se tomaría en serio. Pero la gente empezó a preguntar: "¿¡Cómo te damos la pasta, Ariane!?".

EP3. ¿Has creído alguna vez en Dios?

A. S. Crecí como cristiana, pero nunca creí exactamente. Siempre he tenido mis dudas. Mi madre es parsi, y pertenece a una religión llamada zorostrianismo. La idea del infierno si no crees en el Dios cristiano siempre me ha parecido una tontería. Cuando cumplí 25 años me hice atea.

EP3. ¿Tus padres qué piensan de esto?

A. S. No son ateos, pero me han apoyado.

EP3. Aparte de atea, eres guionista, periodista, columnista... ¡y bloguera! ¿Por qué te gusta tanto escribir?

A. S. ¡Has leído mi blog! Jaja... es una manera de expresarme. Puedes llegar al corazón de la gente, es muy liberador. Llevo escribiendo desde que tenía 3 o 4 años.

EP3. ¿Tan joven? ¿Profesionalmente?

A. S. ¡Nooo! Profesionalmente desde los 21.

EP3. ¿No te da miedo acabar en el infierno al desafiar así a Dios?

A. S. ¡Creéme... iré al infierno igual! Lo que no puede ser es que se inculquen esas ideas a los niños para convencerlos de que sigan determinadas creencias.

EP3. ¿Crees que el bus ateo podría convertir a los creyentes en no creyentes?

A. S. No. Pero creo que ayudará a pensar.

EP3. ¿En qué crees tú?

A. S. En la amabilidad. En pasarlo bien y ver la parte divertida de la vida. Compartimos mucho. Todos queremos ser amados.

EP3. ¿Habrá otras campañas?

A. S. No. Quiero volver a escribir comedia. He estado muy ocupada últimamente. No me arrepiento, pero ahora quiero relax.

EP3. Pero si tuvieras que manifestarte por otras razones, ¿cuáles serían?

A. S. Los derechos de las mujeres, y los de los gays y lesbianas. Creo que es muy importante su derecho a casarse. También creo en que los niños de distintas razas y procedencias crezcan juntos.

EP3. Oye, y ahora que te estás haciendo famosa incluso fuera del Reino Unido, y teniendo en cuenta lo que escribiste recientemente en tu blog [dijo que su objetivo para 2009 era encontrar el amor], ¿has recibido muchas propuestas?

A. S. ¡¡Ohh, jajaja!! He recibido unos pocos e-mails, ¡pero todavía no he tenido tiempo para responder! ¡Pero nunca se sabe! Siempre he sido muy abierta a conocer gente nueva, pero quizás un día... quizás este año encuentre a alguien...

EP3. Entonces... ¿Me llamarás cuando vengas a Madrid?

A. S. ¡Por supuesto! ¡Jajaja!

http://www.arianesherine.com

http://www.atheistbus.org.uk

La dura existencia de los nation-makers

Los historiadores han tenido tradicionalmente una función legitimadora del poder. De hecho, acostumbraban a ser cortesanos que se sumergían en el pasado para dignificar una dinastía, hasta el punto que a los burócratas andalusíes se les exigía habilidades líricas para este tipo de ejercicios. En el siglo XIX se les atribuía la condición sarcástica de nation-makers, en la medida que sus pesquisas en la documentación antigua servían para fundamentar reivindicaciones nacionales en tiempos de auge del nacionalismo.

Hoy en día, afortunadamente, la historiografía académica no parte de principios legitimadores del poder, sino de una base científica de conocimiento y análisis de los procesos históricos de las sociedades humanas. Desgraciadamente, como era de esperar, no deja de haber intentos de mantener esa original y deshonrosa función para los historiadores. Para muestra, un botón del DOGC núm. 3670, de 4.7.2002:


L’estudi del passat ajuda a entendre el present i a conèixer i contextualitzar les arrels culturals del país, amb la qual cosa es contribueix al procés de cohesió social i d’arrelament nacional.

S’entén també que tant la geografia com la història van adreçades a unes persones que són els joves i les joves ciutadans/nes d’una nació (Catalunya) emmarcades en un estat (Espanya), en una identitat genèrica (cristiano-occidental i mediterrània) dins d’un món on s’articulen d’altres cosmovisions i identitats. És per això que les característiques plurals i diverses de la nació catalana, també la seva geografia i la seva història, han de vertebrar en bona part la configuració dels continguts de l’àrea com a expressió de la identitat pròpia dins d’Espanya. Així mateix, des d’aquesta àrea, s’ha de fomentar el coneixement i respecte per les altres identitats i cultures diferents a la pròpia, i concebre-les com una font d’enriquiment personal i col·lectiu, entre moltes altres raons perquè en molts casos són elles mateixes elements històrics que han contribuït i contribueixen a la definició actual de Catalunya.

Semejante galimatías, lleno de elementos ideológicos absurdamente inconexos, forma parte de la ordenación vigente de enseñanzas de ciencias sociales para la Educación Secundaria Obligatoria. Me encantaría que aquél o aquéllos que tuvieron a bien redactar tal monstruosidad, tuvieran la amabilidad de hacer un análisis del texto. Yo creo que se les caería la cara de vergüenza. Lo que si que está claro y diáfano es el propósito, que se podría haber escrito de forma mucho más sencilla, pero tal vez más obscena: inculcar la identidad nacional catalana. ¿Cómo casa esto con los bellos principios democráticos (y científicos) de libertad de consciencia y fomento del espíritu crítico? Mal, por supuesto.